redreptiloid (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
redreptiloid) wrote2016-02-02 05:40 am
redreptiloid) wrote2016-02-02 05:40 am
О применении теории денег на практике
О поиске корреляций в финансовых потоках или как ловят рыбку в цифровом океане,
этот пост к сожалению значимого обсуждения и фидбэка не вызвал, то ли я тему плохо раскрыл, то ли посчитали читатели это малоинтересным.
А практический смысл в нем тот, что в нем показано значимое смещение акцента от поиска самих денег на поиск и исследование экономической активности владельцев денег (и сами деньги идут уже бонусом).
Старое доброе Qui prodest ? с течением времени в части экономического анализа упростилось до Ищите Деньги!, это было довольно релевантно когда деньги были обезличены, но теперь это вносит серьезные искажения в проведение экономических анализов, причем как на бытовом так и на макроэкономическом уровне.
Это случается постоянно, когда видно что когда рассматриваются какие то события народ озабачивается исключительно вопросом кто заработал, тогда как хорошо видно что деньги там второстепенны.
Что поделаешь, многовековая привычка
Финансовая система всегда развивается инновационнее общеэкономической, а финансовая разведка это cutting edge финансовой системы, поэтому собственно самые свежие тренды практично исследовать именно оттуда. А практика корреляционного анализа описана именно оттуда :)
Но ладно, в ЖЖ принято разбавлять посты байками разной степени художественности из жизни автора, расскажу и я.
Давным давно, в начале 90х друзья Рептиловича (я завел и прилинковал фэйсбучек к ЖЖ, так что пришлось раскрыть настоящее имя и фамилию :) ) заменили руководство одного из не переживших кризис-98 банков. Предыдущее, как обычно и случается, проворовалось и торжественно было отправлено на пенсию. Новому руководству было оставлено конкретное болото как в организационной так и технической части, ну и позвали меня помочь разгрести и наладить.
В частности у банка была валютная лицензия, но не было валютного департамента. Ну, ерунда какая, нет так создадим. И создал Рептилович валютный департамент зашесть дней, а на седьмой - отдыхал неделю, а поскольку кроме моего департамента в валюте тогда никто не разбирался, достались нам и валютные кредиты и валютная бухгалтерия. Получился валютный банк в банке, объединяла только общая опердень и совместные пьянки :)
И как то раз пришел к нам клиент с очень любопытной проблемой. У его юрлица в другом банке "завис" валютный депозит, а потом случился конфликт с руководством того банка и стало ему ясно что депозит к сроку его экспирации ему уже не отдадут - готовился проигрышный для него иск в суд. А клиенту уж очень не хотелось терять трудовую валюту, но как обычно и случается с клиентами к профессионалам они обращаются тогда когда сделать уже ничего нельзя. Как в таких ситуациях и случается собрали совещание, все долго обсуждали гениальность предпринимательского таланта клиента, создавшего себе такой замечательный геморрой посравшись с руководством банка где он же хранит свои деньги. Ну и сама ситуация, когда валюта юрика лежит на срочном депозитном счету, и сделать тут получается ничего невозможно, после закрытия депозита валюта пойдет на текущий счет, а к тому времени там уже будет лежать исполнительный лист. Проблему решили традиционным образом - депозит валютный ? валютный. а кто валютой занимается ? Рептилович. Ну вот значит пусть он и решает.
А чего тут решать если и так все ясно, сказал Рептилович. Дело ясное что дело темное, но поскольку нет ничего практичнее правильной теории то проблему мы решим и клиент свои деньги получит. Размеры дисконта можете себе представить сами ;)
Остался Рептилович вечером вдвоем с бутылочкой мартини и стали они думать каквпихнуть невпихуемое и решить нерешаемое. Помидор это овощь или фрукт ? Вопрос интересный.
А деньги это вещь или обязательство ? Вопрос не менее интересный. Советская юриспруденция была очень серьезной и продвинутой наукой, не меньше пожалуй чем католическое богословие. Теория Маркса верна потому что Маркса, но состыковать ее с реальной действительностью было не менее сложно чем посчитать чертей на острие иглы. В процессе подсчета так увлеклись что забыли зачем юриспруденция нужна, но результат получился замечательный - академическая проработка юридической теории в СССР была действительно на высоте. Но как это обычно и бывает, в любой схоластической теории есть как минимум две школы, иначе неинтересно. И разногласия у них получаются и по самым важным вопросам, например юристы не могли определится что же такое безналичные деньги. С одной стороны это вещь, и этот подход превалировал потому что основным средством расчетов тогда были наличные а они действительно с юридической точки зрения обладают свойствами вещи, или все таки обязательство того банка на счету которого они находятся, потому что все таки вещь материальна а запись в книгах бухгалтерского учета не совсем.
В банковской практике банкиры однозначно считали деньги, в том числе и безналичные находящиеся на банковском счету вещами, отсюда, кстати, кэш это не только наличные в купюрах как принято считать у нас но и деньги находящиеся на текущем счету которые можно снять как принято считать в практике международной. Подумать о том что деньги это обязательство банкирам было сложно - уж какой простор это открывало для инноваций... Но поскольку Рептилович не банкир, ему было проще. И когда бутылочка Мартини оказалась допита из принтера вылез Договор об обмене активами, где обязательство банка по возврату денежных средств в иностранной валюте, находящихся на депозитном счете 070666 ТОО "Ромашка" обмениваются на банковские векселя в рублях.
Утром договор был продемонстрирован банковской общественности, несказанно удивившейся такой постановке вопроса. И еще более удивившейся прочитав собственные депозитные договора, где было написано - Банк по окончанию срока обязуется перечислить.... Вместе с пояснением, что поскольку депозиты являются источником кредитов, как написано в любом банковском учебнике, то депозит является обязательством банка перед клиентом. Ну а раз это обязательство то и рассматривать его нужно в соответствии с разделом ГК об обязательственном праве, и соответственно его можно переуступить третьему лицу путем совершения цессии. Возразить против такой постановки вопроса аргументированно ни у кого не получилось и в банк клиента было отправлено Уведомление об уступке прав требования на валютный депозит на счете 070666. Получив Уведомление тот банк крепко задумался. А самое интересное что их руководство было тесно аффилировано с руководством ЦБ, ну и чуствовали они себя совершенно расслаблено в связи с этим. Дальнейшая неделя прошла за многочисленными созвонами и встречами, и юристы того банка и сотрудники ЦБ были немало удивлены прочитав что написано в их договорах, инструкциях и законах. А написано там было - ничего. А раз не запрещено, то и разрешено. Через неделю мы закономерно получили повестку в суд третьим лицом, на оспоримость сделки. Так же туда были приглашены представители ЦБ, занимавшие однозначно не нашу позицию. И началось судебное заседание, но было там уже не интересно. Поскольку выслушав аргументацию сторон и будучи незнакомым с банковской практикой но зато будучи ознакомленым с юридической, судья зело удивился такой постановке вопроса но аргументов препятствующих обмену валютного депозита на рублевые векселя он не нашел. После чего началось бурное обсуждение природы денег. Тогда собственно и выяснилось о существовании двух юридических школ, трактующих безналичные деньги как вещи и как обязательство. На нашу удачу судья оказался сторонником второй школы, процесс для сторон очевидно затягивался с перспективой выхода на ВАСю. Ну и пошла та сторона на мировую, удовлетворившись минимальной компенсацией и отозвала иск.
А свой вывод о том, что безналичные деньги с юридической точки зрения имеют дуальную природу, находясь на счете они являются обязательствами банка, а в момент соврешения расчетов они становятся вещами, превращаясь потом снова в обязательство, что могло две школы примирить, я уж озвучивать не стал. Приберег для конечной инстанции, но не понадобилось :)
этот пост к сожалению значимого обсуждения и фидбэка не вызвал, то ли я тему плохо раскрыл, то ли посчитали читатели это малоинтересным.
А практический смысл в нем тот, что в нем показано значимое смещение акцента от поиска самих денег на поиск и исследование экономической активности владельцев денег (и сами деньги идут уже бонусом).
Старое доброе Qui prodest ? с течением времени в части экономического анализа упростилось до Ищите Деньги!, это было довольно релевантно когда деньги были обезличены, но теперь это вносит серьезные искажения в проведение экономических анализов, причем как на бытовом так и на макроэкономическом уровне.
Это случается постоянно, когда видно что когда рассматриваются какие то события народ озабачивается исключительно вопросом кто заработал, тогда как хорошо видно что деньги там второстепенны.
Что поделаешь, многовековая привычка
Финансовая система всегда развивается инновационнее общеэкономической, а финансовая разведка это cutting edge финансовой системы, поэтому собственно самые свежие тренды практично исследовать именно оттуда. А практика корреляционного анализа описана именно оттуда :)
Но ладно, в ЖЖ принято разбавлять посты байками разной степени художественности из жизни автора, расскажу и я.
Давным давно, в начале 90х друзья Рептиловича (я завел и прилинковал фэйсбучек к ЖЖ, так что пришлось раскрыть настоящее имя и фамилию :) ) заменили руководство одного из не переживших кризис-98 банков. Предыдущее, как обычно и случается, проворовалось и торжественно было отправлено на пенсию. Новому руководству было оставлено конкретное болото как в организационной так и технической части, ну и позвали меня помочь разгрести и наладить.
В частности у банка была валютная лицензия, но не было валютного департамента. Ну, ерунда какая, нет так создадим. И создал Рептилович валютный департамент за
И как то раз пришел к нам клиент с очень любопытной проблемой. У его юрлица в другом банке "завис" валютный депозит, а потом случился конфликт с руководством того банка и стало ему ясно что депозит к сроку его экспирации ему уже не отдадут - готовился проигрышный для него иск в суд. А клиенту уж очень не хотелось терять трудовую валюту, но как обычно и случается с клиентами к профессионалам они обращаются тогда когда сделать уже ничего нельзя. Как в таких ситуациях и случается собрали совещание, все долго обсуждали гениальность предпринимательского таланта клиента, создавшего себе такой замечательный геморрой посравшись с руководством банка где он же хранит свои деньги. Ну и сама ситуация, когда валюта юрика лежит на срочном депозитном счету, и сделать тут получается ничего невозможно, после закрытия депозита валюта пойдет на текущий счет, а к тому времени там уже будет лежать исполнительный лист. Проблему решили традиционным образом - депозит валютный ? валютный. а кто валютой занимается ? Рептилович. Ну вот значит пусть он и решает.
А чего тут решать если и так все ясно, сказал Рептилович. Дело ясное что дело темное, но поскольку нет ничего практичнее правильной теории то проблему мы решим и клиент свои деньги получит. Размеры дисконта можете себе представить сами ;)
Остался Рептилович вечером вдвоем с бутылочкой мартини и стали они думать как
А деньги это вещь или обязательство ? Вопрос не менее интересный. Советская юриспруденция была очень серьезной и продвинутой наукой, не меньше пожалуй чем католическое богословие. Теория Маркса верна потому что Маркса, но состыковать ее с реальной действительностью было не менее сложно чем посчитать чертей на острие иглы. В процессе подсчета так увлеклись что забыли зачем юриспруденция нужна, но результат получился замечательный - академическая проработка юридической теории в СССР была действительно на высоте. Но как это обычно и бывает, в любой схоластической теории есть как минимум две школы, иначе неинтересно. И разногласия у них получаются и по самым важным вопросам, например юристы не могли определится что же такое безналичные деньги. С одной стороны это вещь, и этот подход превалировал потому что основным средством расчетов тогда были наличные а они действительно с юридической точки зрения обладают свойствами вещи, или все таки обязательство того банка на счету которого они находятся, потому что все таки вещь материальна а запись в книгах бухгалтерского учета не совсем.
В банковской практике банкиры однозначно считали деньги, в том числе и безналичные находящиеся на банковском счету вещами, отсюда, кстати, кэш это не только наличные в купюрах как принято считать у нас но и деньги находящиеся на текущем счету которые можно снять как принято считать в практике международной. Подумать о том что деньги это обязательство банкирам было сложно - уж какой простор это открывало для инноваций... Но поскольку Рептилович не банкир, ему было проще. И когда бутылочка Мартини оказалась допита из принтера вылез Договор об обмене активами, где обязательство банка по возврату денежных средств в иностранной валюте, находящихся на депозитном счете 070666 ТОО "Ромашка" обмениваются на банковские векселя в рублях.
Утром договор был продемонстрирован банковской общественности, несказанно удивившейся такой постановке вопроса. И еще более удивившейся прочитав собственные депозитные договора, где было написано - Банк по окончанию срока обязуется перечислить.... Вместе с пояснением, что поскольку депозиты являются источником кредитов, как написано в любом банковском учебнике, то депозит является обязательством банка перед клиентом. Ну а раз это обязательство то и рассматривать его нужно в соответствии с разделом ГК об обязательственном праве, и соответственно его можно переуступить третьему лицу путем совершения цессии. Возразить против такой постановки вопроса аргументированно ни у кого не получилось и в банк клиента было отправлено Уведомление об уступке прав требования на валютный депозит на счете 070666. Получив Уведомление тот банк крепко задумался. А самое интересное что их руководство было тесно аффилировано с руководством ЦБ, ну и чуствовали они себя совершенно расслаблено в связи с этим. Дальнейшая неделя прошла за многочисленными созвонами и встречами, и юристы того банка и сотрудники ЦБ были немало удивлены прочитав что написано в их договорах, инструкциях и законах. А написано там было - ничего. А раз не запрещено, то и разрешено. Через неделю мы закономерно получили повестку в суд третьим лицом, на оспоримость сделки. Так же туда были приглашены представители ЦБ, занимавшие однозначно не нашу позицию. И началось судебное заседание, но было там уже не интересно. Поскольку выслушав аргументацию сторон и будучи незнакомым с банковской практикой но зато будучи ознакомленым с юридической, судья зело удивился такой постановке вопроса но аргументов препятствующих обмену валютного депозита на рублевые векселя он не нашел. После чего началось бурное обсуждение природы денег. Тогда собственно и выяснилось о существовании двух юридических школ, трактующих безналичные деньги как вещи и как обязательство. На нашу удачу судья оказался сторонником второй школы, процесс для сторон очевидно затягивался с перспективой выхода на ВАСю. Ну и пошла та сторона на мировую, удовлетворившись минимальной компенсацией и отозвала иск.
А свой вывод о том, что безналичные деньги с юридической точки зрения имеют дуальную природу, находясь на счете они являются обязательствами банка, а в момент соврешения расчетов они становятся вещами, превращаясь потом снова в обязательство, что могло две школы примирить, я уж озвучивать не стал. Приберег для конечной инстанции, но не понадобилось :)
no subject
no subject
Внимание, вопрос - в какой момент контейнер с помидорами при отправке из ЕС в США из фруктов становится овощами ?
no subject
no subject
no subject
уточню что описаный механизм это для российской юриспруденции, и с тех времен поменялось то, что его практическое действие определяет ЦБ в значительной степени.
no subject
В этом месте очень улыбался. Объясню позже.))
no subject
no subject
в http://ailev.livejournal.com/1246394.html#t13367994
ну в общем это тяжело уместить в рамках реплики, у меня посты как раз на эту тему, но до конкретно природы денег надо еще кучу определений объяснить в их современном смысле. так что если интересно - френдите, комментируйте.
если вкратце, то западная банковская система действительно развивалась исходя из того, что деньги это обязательство. лучше всего это демонстрируют расчеты чеками и масса остроумных костылей как решить проблему с оценкой вероятности что чек будет оплачен.
но в конце 20 века, с переходом к более-менее central authority в денежном обращении Запад стал приходить к мысли что деньги это не обязательство в чистом виде. и после 2008 года стало окончательно ясно что деньги на банковском счете это именно деньги а не обязательство их заплатить. по другому в случае кредитной эмиссии+too big to fail банков+сложившихся нескольких крупных клиринговых систем получится и не могло.
а российское право к этому пришло не последние десятилетия а намного раньше Запада, по той причине что юридическая теория в ссср прорабатывалась очень хорошо, схоластика вещь зачастую полезная. а технически финансовую систему ссср строило с лучших современных образцов и получилася эффект позднего старта. в 90е наоборот произошел некоторый откат к общемировым тогда взглядам, уже устаревающим.
а доказать что в общемировом взгляде деньги на счету это деньги очень просто: e-money. это недавнее изобретение и оно лучше артикулировано в праве чем традиционные деньги.
выпуск электронных денег разрешен в ЮК и ЕС и эмитируют именно деньги - фунты, евро, доллары. и удовольствие стать эмитентом стоит смешных денег, несколько сот килофунтов.
см. законодательство про electronic money
ну и статьи, вот ссылка, первое что нашлось:
"This shift has affected e-money’s definitional characteristics. Under the old paradigm it was natural to define electronic money as ‘monetary value charged and stored on an electronic support, in the form of a smart card or incorporated into the memory of a computer’ (Batalla 2001, p. 81). The emphasis was on electronically stored value – value in opposition to information to substitute one contractual debt for another, as in the case of credit cards; or value in opposition to information to instruct a bank to transfer money from an account, as in the case of debit cards (Robertson 1999, pp. 250-1; Solomon 1997, pp. 64-5)"
https://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/law/elj/jilt/2004_1/kohlbach/
(на всякий случай - debit card это доступ к checking bank account, своего рода технологичная чековая книжка)
no subject
DIRECTIVE 2009/110/EC
‘electronic money’ means electronically, including magnetically, stored monetary value as represented by a claim on the issuer which is issued on receipt of funds for the purpose of making payment transactions as defined in point 5 of Article 4 of Directive 2007/64/EC, and which is accepted by a natural or legal person other than the electronic money issuer;
и далее
Member States shall ensure that, upon request by the electronic money holder, electronic money issuers redeem, at any moment and at par value, the monetary value of the electronic money held.
вопросы
1. чем это отличается от банкноты металлического периода, которую можно было принести в банк-эмитент и потребовать обмена по нарицательной стоимости на настоящие деньги (монеты)?
2. насколько уместно считать банкноту (справку о сдаче лома ценных металлов) тождественной копией денег? (это к вашей модели банка как камеры хранения с репликатором)
no subject
тут ключевой вопрос что является "настоящими деньгами". ну и права на хранимые вещи и правила ими распоряжения
2. уместно, поскольку она оборотоспособна. (у меня в модели банк не совсем как камера хранения и не репликатор а генератор).
я не доказываю кстати что деньги это именно и строго вещь. пойнт в том, что деньги это особый предмет гражданского оборота, совмещающий свойства и вещи и обязательства. и это найдет отражение в праве, когда оно дозреет, право всегда консервативно и отстает.
no subject
вы, кажется, настаиваете на том, что они строго эквивалентны, а не "почти" (в повседневной практике без крушения всяких леманов) эквивалентны. я правильно понял?
no subject
у cash in hands три значения и в одном из значений они полностью совпадают с cash in bank
впрочем из контекста понятно что вы имеете ввиду.
и да, употребляйте термины на любом языке которые вы считаете более точными и релевантными, ноу проблем.
совсем строго эквивалентны они быть не могут, разная физическая сущность все таки.
поэтому надо вычленить ключевые признаки для сравнения.
кэшем в кассе, как вещью распоряжается владелец. кэшем* на банковском счета распоряжается тоже владелец. практически они эквивалентны.
в этом плане "строго" от "практически" не отличается.
* в английском значении, в смысле текущие счета а не только купюры, как обычно считается в русскоязычном
no subject
авторы евродирективы явно придерживаются того же мнения, когда определяют электронные деньги как право требования "настоящих" (чем бы они ни являлись) денег с эмитента
в вашей же теории возникает репликация, когда вкладчик и банку денег дал, и сам остался не с правом на деньги, а с деньгами же. хотя, например, закон о банкротстве считает вкладчиков кредиторами, а не поклажедателями
no subject
т.е. арест выдается физическому распорядителю, безотносительно где деньги находятся. может быть выдан и непосредственно должнику с запретом расходовать, под угрозой уголовного преследования (к деньгам это обычно предусмотрительно не применяется как к очень ликвидной субстанции, а вот к имуществу у должника - постоянно)
тут уже идет отличие эмитента электронных денег от банка, им депозитные и кредитные операции как правило запрещены. т.е. это примерно тот самый "расчетный банк со 100% резервированием" если упростить. в классическом банке это уже не так.
пойнт с электронными деньгами был в том, что там явно показано что на счетах хранятся именно деньги, в виде электронных записей.
так в том то и дело, что пока у банка лицензия он банк и деньги на счетах клиентов - деньги. а когда лицензии лишили то банк превращается в обычную организацию а деньги на счетах превращаются в дебиторку.
это не совсем репликация, тут вопрос в том, что внеся наличные в кассу банка, вкладчик передал их банку в собственность. а банк передал в собственность вкладчику деньги на счете. банк их "напечатал", эмитировал. кредитная эмиссия же!
ну а пруф простой - владелец денег в банке утерявшем ликвидность но еще не лишившемся лицензии может спокойно :) тратить деньги переводя их контрагентам в пределах банка и это будет считатся оплатой, во всем мире. и даже, переведя физикам суммы в размере страхового лимита по вкладам получить их от агенства по страхованию, если оно не отловит эту операцию конечно и не опротестует.
и это широко применяется в банках с утеряной ликвидностью, я писал о "биржах" дисконтирующих эти деньги в таких банках, опять же во всем мире.
no subject
поэтому запишем промежуточным итогом, что деньги-в-банке "эпистемологически неотличимы" от денег-вообще. дальше, боюсь, мы не продвинемся без понимания природы последних
no subject
окей, принято. давайте продолжим дальше
no subject
деньги-в-банке не обладают значимыми признаками частного обязательства, потому что современный банк слишком тесно связан с государством, чтобы рассматривать его как частный бизнес.
но есть ли у государства какие-то обязательства в связи с деньгами? я здесь не имею в виду национальную валюту в целом, там обязательства очевидны (не допускать фальшивок и тыды), а именно в связи с конкретной бумажкой в стопицот единиц национальной валюты? я не могу назвать ни одного
no subject
сами по себе деньги-в-банке это в настоящее время все таки вещь, с начала 90х это стало ясно и появилась неявная правовая основа. а обязательство банка состоит в том, что он выполняет поручения клиента относительно его денег и, главное, обеспечивает свою ликвидность для того чтобы иметь возможность выполнять поручения в полном объеме и сохранять лицензию.
у государства обязательства аналогичные - поддерживать ликвидность банковского сектора и контролировать банки с целью соблюдения ими общих правил, что бы эмитированные банками деньги оставались деньгами.
и это кстати не совсем те обязательства из обязательственного права, это не "крутись как хочешь а отгрузку сделай" а "строй бизнес так чтобы все были уверены в бесперебойности отгрузок", т.е. и банки и государство получается занимаются менеджментом доверия.
и из этого кстати получается что формально одинаковые деньги технически все равно разные, т.е. деньги в банке А отличаются от денег в банке Б и клиентские, на счетах, деньги в банке отличаются от государственных денег в кассе и на коррсчете. а система регулирования и правил обеспечивает связность так, что для клиента эти деньги технически ничем не отличаются - вы и написали "потому что современный банк слишком тесно связан с государством, чтобы рассматривать его как частный бизнес". а если учесть то, что кроме наличных государственных денег у банка коррсчета в других банках, и, самое главное у него лимиты межбанка и рефинансирования то получается совсем интересно - деньги смешиваются не только с деньги-в-наличии но и с лимитами кредитования. а лимиты вообще кстати официально не учитываются и не публикуются, частное дело....
no subject
no subject
и уже.
и это здорово, поскольку цель экономики это обмен между субъектами.
просто общественное сознание и право отстают от реалий :)
если банки спокойно дают беззалоговые кредиты заемщикам с репутацией то таким заемщикам важно именно движение потока кэша а не его наличие.
кстати при такой модели возможность долгосрочной надежной ликвидной тезаврации отсутствует как класс (пруф: есть ли в современном мире вещи для долгосрочного надежного и ликвидного вложения ?)
no subject
и уже.
и это здорово, поскольку цель экономики это обмен между субъектами.
просто общественное сознание и право отстают от реалий :)
кстати при такой модели возможность долгосрочной надежной ликвидной тезаврации отсутствует как класс (пруф: есть ли в современном мире вещи для долгосрочного надежного и ликвидного вложения ?)
no subject
авторы гк рф по старой памяти написали, что существуют-де наличные деньги, а есть еще какие-то загадочные безналичные. после чего толпы голодных юристов бросились искать хоть какой-нибудь объект, с которым эту химеру можно было бы отождествить. тут как раз подвернулся cash in bank. объяснить, чем наличные деньги отличаются от безналичных, при таком подходе не представляется возможным
no subject
в советское время рубль был действительно единой валютой, никакого деления на "безналичный" и наличный не было ни юридически ни фактически.
а легенда о советском безналичном пошла обратным упрощением из правил функционирования управленческой советской системы.
система была устроена похоже на современную систему управления бюджетными расчетами или внутрикорпоративными бюджетами (которые на западе этот советский опыт в свое время активно поиспользовали, от чего пошла другая легенда о советской плановой системе которую японцы потырили). дело в том, что фонды и деньги в бюджете это не деньги, это похоже на лимиты овердрафта, http://redreptiloid.livejournal.com/2734.html
т.е. деньги советское предприятие могло потратить только на цели и в размере сформированных фондов по разным статьям расходов, независимо от фактического наличия денег на счету (если есть деньги но не сформирован фонд, то потратить на цели фонда деньги нельзя)
а фонды формировались в бухгалтерии советского предприятия, ими же и контролировались - например ФОТ формировался из списочной численности, фактической отработки, начисленных премий и т.п. и уже в размере этого фонда предприятие могло снять наличные деньги в банке и раздать их в виде оплаты труда - здесь и не только "безналичный" и т.н. "наличный" контуры пересекались у всех предприятий в ссср. более того, получив наличную выручку предприятие могло выдать на зп опять же в пределах ФОТ, получается что наличные тоже были разные если так смотреть :)
в результате такого регулирования и сложилось мнение о "безналичном" рубле, который якобы в наличный не конвертировался. постоянно конвертировался, и наоборот. но передать физикам на розничное потребление можно было только в рамках фондов, отсюда и эффект двух контуров.
фонды регулировались законодательно, учитывались бухгалтерией непосредственно на предприятиях и проверялись внешними контролерами постоянно. нарушение правил трактовалось как хищение соцсобственности, вплоть до расстрела. отсюда пошло и другое убеждение, о роли Бухгалтерши как контролера уже в РФ, где роль бухгалтерии стала уже несколько другой :)
т.е. фокус контроля обращения между "контурами" был не в банке а в бухгалтерии предприятия.
что кстати забавно в том плане что подобная система была задолго до и на западе, но контролировали расходы банки в интересах держателя счета. сейчас такая система в РФ возвращается кстати.
ну и никаких "безналичных" фондов не было, были ФОТ, фонд капстроительства, фонд модернизации и т.п., много их. система регуляции была крайне развесистой и детализированной.
кооперацию же никто не вводил в перестройку, она была всегда. просто изменили порядок регуляции формирования фондов в кооперативах тогда под лозунгом "люди должны зарабатывать сколько заработали, хозрасчет и самофинансирование!" и получился эффект когда кооператоры могли продать компьютер совпредприятию, которое покупало его в рамках фондов модернизации, а кооператив мог начислить зп в размере полученной выручки, такое право ему дали. а совпредприятию его не дали, оно продолжало действовать в рамках строгих ограничений.
нет, эти дискуссии были задолго до перестроечных кооператоров, практическая совюридическая мысль была ограничена произволом партии, зато расцветала в теоретических высях, догматическая псевдонаучная марксистская идеология этому крайне способствовала - и в результате рождались и вполне современные креативные открытия и в праве.
п.с. тут важно определится с терминологией, фонды это не отложенные где то лимиты, не наличные в носке с запиской "отложено на покупку авто". фонды это лимиты, "сколько мы можем потратить на определенные цели", бухгалтерская фикция. а наполнены они или нет это вопрос обеспечения ликвидности.