Информационно-энцефалический барьер (ИЭБ)

[redreptiloid]

Придумаю ка я новый термин, по аналогии с Гема́то-энцефали́ческий барье́р (ГЭБ). Менее шуточный чем хотелось бы. Для поддержания гомеостаза отдельного мозга его необходимо отделать не только от окружающего мира физически, но и как орган обработки информации - информационно. Необходимо же поддерживать там замкнутое информационное пространство, в которое разные информационные токсины, вирусы и вообще все постороннее проникать не должно.
Ну а как работает ИЭБ у граждан можно посмотреть в замечательной дискуссии у sab123, закончившейсяя на данный момент тем, что общее и совершенно тривиальное казалось бы знание, что акционер это высшее звено управления в корпорации, в мозг не проникает и доказать это невозможно, барьер это не пропускает вешая на любую информацию, нарушающую гомеостаз тэг "идиотизм" и "тролль".

Comments

[arkanoid.livejournal.com]

Есть нюанс.

Насколько я знаю, устав некоторых инвестиционных фондов напрямую ЗАПРЕЩАЕТ заниматься управлением в подконтрольных компаниях.

Типа если там все плохо, нужно продавать акции, а не бежать исправлять.

Собственно, поэтому мы имеем DEC, Blackberry, Nokia и прочие очевидные корпоративные самоубийства. Остановить некому.

[redreptiloid.livejournal.com]

Это да, но это техническая деталь, принцип минимального вмешательства.
Если бы был тотальный запрет на управление то не было бы права покупать голосующие акции а только привилегированные не голосующие.
А так, ВСЕ акционеры-владельцы голосующих акций участвуют в собраниях акционеров, на которых рутинно голосуют на выборах в следующее звено управления - Совет Директоров.
И собственно сам факт принятия участия в выборах и сам факт продажи "голосуем ногами" акций это уже управляющий сигнал, очень важный. И очень ценный - общественная полезность публичной торговли акциями на бирже в этом и заключается, динамика котировок как оценка качества управления, причем - в будущем. А бонусы или малусы от роста или падения котировок это непрямое вознаграждение управляющим, за качество их оценок.

Это примеры плохого управления - все таки система слишком сложная что бы давать гарантированный и длительно-стабильный результат. Всё в этом мире умирает, закон развития и прогресса. Главное что бы плоды оставляло, а у DEC, Blackberry, Nokia плоды все таки остались вкусные и полезные (как минимум формализованные в виде патентов и прочей ИС, но не только).

п.с. "корпоративные самоубийства. Остановить некому." - как это происходит ты наверняка чувствовал в последние годы существования СССР ;) не определял именно так, но общее понимание было разлито в воздухе тогда... народ именно что "проголосовал ногами" физически оставаясь в том же пространстве, причем довольно задолго до формальной кончины и сам этого не рефлексируя.

[redreptiloid.livejournal.com]

офф. к твоему посту про Эволюцию. зацени как и Митрич начал секту формировать http://mi3ch.livejournal.com/3475215.html

[moshushi.livejournal.com]

акционер это высшее звено управления в корпорации
---

Формально скорее всего да, но фактически - разве что-то зависит от миноритатного акционера?

И как Вы оцените такое высказывание:

"Гражданин это высшее звено управления в государстве"

Может быть оно конечно и так... но вот терзают какие-то смутные сомнения.

[redreptiloid.livejournal.com]

зависит. как минимум он может "проголосовать ногами". и если миноритарии начинают массово, хоть и независимо, уходить и сбрасывать акции их курс падает, со всеми вытекающими для корпорации и непосредственного менеджмента.

то же и с государством. государство, которое игнорирует этот прицип долго и хорошо не живет. собственно поэтому даже в авторитарных но вменяемых относительно (и даже в невменяемых) этот принцип руководители стараются поддерживать. не будешь отслеживать управляющие сигналы от граждан - долго не просидишь на троне. отрыв от окружающей реальности и... привет, реальность стучится уже по голове :)

[moshushi.livejournal.com]

"проголосовать ногами"
не будешь отслеживать управляющие сигналы от граждан
----

Вот получается, что если рисовать стрелочки на схеме - то с точки зрения "легитимности" акционеры и простые граждане конечно же самые главные, а если рисовать с точки зрения "реальной власти и возможности влиять на решение", то конечно же их место чуточку выше обычных работников и нелигальных мигрантов, но значительно меньше, чем у руководителей отделов и патрульных полицейских. Так ведь?

Подозреваю, что в корпорациях властью обладает совет директоров, который "выбирают" акционеры (а фактически наверное какая-то кооптация типа Политбюро при советах).

[redreptiloid.livejournal.com]

уровень власти конечно у среднего гражданина несравнимо меньше чем у генсека. но граждан несравнимо больше чем генсеков :) и интегральный уровень власти у них соответственно выше.

отрицать наличие власти у каждого человека - это отрицать человеческую (собственную!) субъектность. впрочем тут ударно трудятся разнообразные "теоретики власти" пытаясь убедить людей в их объектности, дабы свой личный уровень власти попытатся увеличить.

это да, а потом корпорации и государства умирают. ну вот вы политбюро упомянули, в СССР граждане именно что "проголосовали ногами" физически не изменив место нахождения. и политбюро в какой то момент обнаружило что власть у него куда то испарилась :) а граждане - остались.

политбюро кстати это если и не понимает формально то отлично чуствует, в том же СССР (да и сейчас, и везде) власти активно и практически насильно пытались загонять граждан в участие в управлении. выборы, общественные организации... получалось плохо - результат известен.

[shoehanger.livejournal.com]

Если власть - это управляемость, то голосование ногами, хотя это упрощение, лишает власть объекта управления.

[shoehanger.livejournal.com]

Т.о. выборы в масштабах страны это соц опрос, обратная связь которую можно замечать, если есть желание, чаяния народа, которое тоже можно регулировать, например, посредством СМИ.

[moshushi.livejournal.com]

Т.о. выборы в масштабах страны это соц опрос, обратная связь которую можно замечать, если есть желание
---

Скорее выбор компромиссных фигур, из которых формируются структуры, имеющие право голоса в финансовых вопросах, для получения обратной связи.
Да их можно игнорировть, но как заметил redreptiloid это не самый лучший выбор.

[leonid-smetanin.livejournal.com]

самое забавное, что у людей ОДНОВРЕМЕННО живёт в голове всесильный Путин и CEO как высшее звено корпоративной пирамиды.

[redreptiloid.livejournal.com]

вот да. попытался выстроить несколько рационализирующих и логически непротиворечивых объяснений - стер. не выстраивается модель как это можно объяснить одновременно, не нарушая цепочку подчинения. только совсем уж архаичные психологические механизмы на память приходят... с сонмом богов и духов.

[shoehanger.livejournal.com]

Это у каких? У нас слов таких не знают. Единственный от кого IRL слышал на самом деле имел SEO.

[redreptiloid.livejournal.com]

ну у нас знают слово Директор он же Начальник )

[shoehanger.livejournal.com]

Директор - это назначенец, начальник может быть самодержцем.

[zonder.livejournal.com]

но вы же на самом деле затроллили человека?
незаметно подменили оперативное управление на конечное руководство, а человек "полез в бутылку".
В качестве контраргумента достаточно было привести список крупнейших стейкхолдеров
https://en.wikipedia.org/wiki/The_World%27s_Billionaires_2015

[redreptiloid.livejournal.com]

да не троллил я его, если только чуть-чуть и в хорошем смысле этого слова :)
тред начал qvb пройдясь по гуманитариям, я ответил в том же шутливом тоне.
потом пришел aka_human и на полном серьезе началось. причем я честно предупредил что бы он подумал над ответом... поэтому то, что он кроме оперативного управления не смог распознать - не моя вина :) из контекста треда речь шла все таки именно об конечном руководстве, кто главнее кит или слон гуманитарии или технари.

со стейкхолдерами аргумент конечно показательный и более для него доступный, но не совсем честный если рассматривать систему в целом :) но спасибо за наводку, буду употреблять в виду большей понятности для целевой аудитории таких споров :)

[art-kosm.livejournal.com]

А разве не конечные потребители? Всё-таки акционерам нужна прибыль, а эту прибыль нужно как-то добыть у потребителей. Голосовать ногами потребители тоже умеют, так что механизм реализации власти у них конечно же имеется.

Да и если сравнивать фирму с государством, то акционеры это как раз что-то типа политбюро, менеджер -- типа генсека, а потребители -- типа граждан.

[redreptiloid.livejournal.com]

да, и конечне потребители тоже. модель корпоративного управления сложная, те кто обладают властью в отношении корпорации/могут на нее влиять или она может влиять на них (чистых однонаправленных отношений в реалной жизни почти не бывает, процесс двусторонний) называются стейкхолдерами/интересантами, это и акционеры, и потребители, и менеджмент, и работники и государство, список открытый. причем роли совмещаются (в вашей аналогии с государством граждане и потребители и акционеры одновременно, генсек и менеджер и акционер с сильно большим относительно среднего пакетом акций, в корпорациях это тоже часто бывает).

я не стал пока глубоко углублятся, если нет понимания по самому простому вопросу, по акционерам то копать глубже бессмысленно.

[art-kosm.livejournal.com]

Так-то получается, что вот у нас есть три последовательно усложняющиеся модели ("власть у CEO", "власть у акционеров" и "власть у стейкхолдеров"), Ваш собеседник считает, что первая целиком и полностью отражает объективную реальность, Вы в ооочень вызывающей манере сообщаете ему, что всё не так, всё по-другому.

И получается такая ситуация, что у человека есть перед глазами какая-то непонятная информация, которую ему надо классифицировать: либо "это сложно, но осмысленно, и на это можно потратить время, чтобы разобраться", либо "это бессмысленно и время на это тратить не стоит". И, на мой взгляд, поступает вполне рационально, относя её ко второй категории. Ну, сами посудите: комменты явной оффтоп, да ещё с оскорблениями, да ещё с весьма сомнительными обобщениями..

А наличие ярко выраженного ИЭБ тут будет означать, что человек слишком уж часто отдаёт предпочтение второму варианту. Но в этой конкретной ситуации судить о наличии такой проблемы у человека несколько преждевременно.

[redreptiloid.livejournal.com]

не так, есть простая модель - конечная (я специально это упомянул, что исключает "власть CEO") власть в корпорации у акционеров. она входит в более сложную, где власть у стейкхолдеров, но о ней речи не шло.
я упомянул ему в реплике про corporate governance, статья в вики достаточно просто описывает обе модели, и простую и общую. вики он читать не стал, ответ был очевиден как и мне его будущий ответ )

весь тред начался в шутливом тоне и начат был не мной. он туда пришел и тон поддержал - "Сказки любите? Посмотрите на руководителей компаний, гуманитарии среди них большая редкость. Помочь в поисках?". я продолжил в том же тоне.

насчет " бессмысленно и время на это тратить не стоит" он написал что он акционер. вы считаете что акционеру бессмысленно знать свои права, особенно если он претендует на технарство, т.е. привычку разбиратся в технических деталях в том числе ?

[drauk.livejournal.com]

В книжке Corpocracy автор достаточно убедительно, с примерами и историей вопроса показывает, что по крайней мере в современном американском корпоративном управлении от акционеров публичной компании ничего не зависит.

[dysto.livejournal.com]

Рыдал :)
Подумал что под настроение можно потроллить иначе, сказать что фирмами управляют бухгалтеры, ведь они в конце концов выдают сотрудникам деньги, а кто платит, тот заказывает музыку, не правда ли?

[redreptiloid.livejournal.com]

кассиры! кассиры управляют. эти скромные труженики. и вахтеры - попробуй попади на работу если вахтер не пропустит, будь ты хоть генеральный трижды директор.
+1 :)

иоформационные аналогии продолжим

[al-kur.livejournal.com]

из "Ученье свет" =>> существует эффект обратного рассеяния (с ярким осветителем нихрена не видно)